Об архаическом в турбокапитализме, метафизике Джемаля и НБ-методе

Удивительно почему вот эта статья не вызвала никакого обсуждения.

Для меня наибольшее количество вопросов вызывает следующий пассаж:

"И действительно, знаки в традиционном обществе выполняли существенно иную роль, нежели современные рекламы и брэнды. Однако эти различия относительны: в обществах Востока, где традиционные мотивы до конца так и не были вытравлены, пост-модернистические элементы вполне сочетают с рудиментами пре-модерна."

А точнее ключевая фраза об относительности различий.

На первый взгляд в отличие от традиционных знаков, "рекламы и бренды" турбокапитализма онтологически пустотны, не имеют сущностного содержания. Постулируя относительность различий можно подразумевать:

1. Бессознательное и спонтанное проецирование на "новые знаки" архетипов "коллективного бессознательного", с перспективой преврашения системы "брендов" в некую систему новой гетеродоксальной мифологии, а "биржевой игры" в мистический ритуал.

2. Сознательное проецирование сакральных реалий на "новые знаки", своего рода КР-"диверсия", которую следует осуществлять волюнтаристски переводя современные реалии на метаязык традиции. Сознательная привязка Богов к брендам?

Имелось ли ввиду что то подобное или нечто абсолютно иное?

By serpent on Четверг, Ноябрь 15, 2001 – 21:35

Добавление: кажется что первый (спонтанный) вариант наиболее эффективно может работать в обшествах, где традиционные формы сакрального еще явственно различимы и пример Японии в этом случае весьма показателен. Очень сложно себе представить какая неомифология (и как) может сложиться вокруг знаков турбокапитализма в современном западном обществе.

By Гиперион on Четверг, Ноябрь 15, 2001 – 22:32

Наиболее содержательные, напряженные и осмысленные вещи вызывают, не понимаю почему, минимальный интерес форумной публики.

Стоит опубликовать какую-то статью нашей тематики на нейтральном или чужом сайте – километры споров, обсуждений, дискуссий... У нас же реагируют либо на нечто второстепенное, либо сами красуются с полнейшей ахинеей.

Самое интересное у форумчан "Арктогеи", это рипостинги, ссылки и некоторые (редко) комментарии. В свое время Нил, когда был другим, часто общался линками. Тоже было здорово и симпатично.

Serpent правильно, мне кажется поднял вопрос...

Вообще вопрос о наличии "архаического" в турбокапитализме крайне интересен. Для Джемаля, знатного ненавистника бытия, души и особенно архаики, сам мондиализм и атлантизм суть фетиши, а ля шинто... Из чего это явствует? Для Джемаля идеалом является рассудочная машина, все психическое представляется ему шаманизмом и политеизмом. Так как нельзя сказать, что все западное уже полностью тотально чистая машина, то для максималиста Джемаля, раз не полностью машина, значит зверо-жрецы. Он поэтому легко приравняет знаки в турбокапитализме к японской джиндже.

В принципе Джемаль более радикальный еврей,нежели самые радикальные евреи, которых поскребешь – а они на самом деле замаскированные татары (в этом смысле гипотеза Кестлера, позже Векслера как-то удивительно резонирует с метафизическими типами духовности). Такого абсолютного креационизма в истории, пожалуй, не было.

В арктогейском контексте мы лишь можем открыть вопрос: мутация брэндинга в Японии в сторону шинто – факт. Неосакральность брэнда на Западе? – И этого ислкючить нельзя. Вообще в критике капитализма у левых часто пробивается вульгарный материализм – знак для них = "поповщина". Поэтому, читая Делеза, Бодрияйра, Лакана, всегда надо делать перманентные поправки...

Традиционалисты-максималисты (Генон, Эвола) однозначно увидели бы в брэндинге "великую пародию" на символизм, Эвола, кажется, что-то писал о кино и рекламе в этом духе. Раз для них психоанализ – крайняя чертовщина, а его сегодня чистые мондиалисты приравнивают к "ф-му", то что говорить...

Для нас же любопытней распознать здесь некотрую преемственность с архаическими структурами, некую континуальность, которая может быть амбивалентной, и соответственно ценной и оперативной. В чистом либерализме знак явно должен исчезнуть.

Занятно, что идеал Джемаля (сулафизма) оказывается в принципе гораздо более неприемлимым для нас, чем даже, прости Господи, мондиализм...

Не исключено, что настоящий антихрист – плавающая фигура...

By Андрей Чернов on Четверг, Ноябрь 15, 2001 – 23:50

Эвола довольно много писал о спонтанной атавистической сакральности современного, цивилизованого человека, и считал сакральные поведенческие паттерны в принципе неотделимыми от человеческого. В этом смысле он перекликается со своим приятелем Юнгом, который берёт здесь более узкий контекст, говоря только об архетипах. Так что если знак исчезнет, то только вместе с человеком. Но убирать знак совсем и не надо, гораздо проще его испортить, объявив либеральным понятием "потребность", наряду с едой, сексом и пр. Так называемая урбанистическая культура, сообщества фанов какой-нибудь ерунды – вот примеры дренажа, куда сбрасываются остатки, не могущие быть отреагированными в конвенциональном бытовании.

Конкретно о брэндинге – пока основная масса брэндов старается выехать на заимствованных из культуры образах, и это переходная и совсем не принципиальная стадия – брэнд как знак может существовать и без такого рода заимствований, и я полагаю, что так и произойдёт. При поверхностном взгляде это выглядит как смена старых богов на новые (чему сопротивляются те, кто ещё помнит старых богов), но с максималистской точки зрения боги никуда пропасть не могут, они могут лишь повернуться другой своей стороной. Т.е. можно утверждать, что современный цивилизованный мир _не_менее_ сакрален, просто милость богов сменилась на презрение, человек же предоставленный сам себе может лишь опускаться, сохраняя и воспроизводя значимое только по инерции, как выгнанная из мужнего дома жена, но ничего в этой картинке не пропало и не пропадает, все участники остаются на своих местах. В свете сказанного антихрист – мнимая фигура, т.е. жене кажется, что её муж, выгнав её, уже как бы другой человек.

By serpent on Пятница, Ноябрь 16, 2001 – 02:10

Спасибо Гипериону.

идеал Джемаля (сулафизма) оказывается в принципе гораздо более неприемлимым для нас

Очень сложные ощущения вызывает Джемаль. В "Ориентации Север", вроде, наряду с определяющим стиль и суть гиперкреационизмом присутствуют идеи вызывающие симпатию (Вселенская Весна, Фантастическое Бытие, Идущий на Север наконец), которые (кроме самой идеи об Абсолютно Ином), predstavlyaetsya интуитивно, с гиперкреационизмом могут вступать в конфликт. Кажется (может быть необоснованно) что в процессе эволюции Джемаля к "радикальному исламу" все интересное постепено теряется и выхолащивается, а в остатке остается стерильный максимальный креационизм. Но отношения между Ориентацией Север и Джемалем-сyлафитом все же остаются непонятными (dlya menya).

Андрею Чернову:

о спонтанной атавистической сакральности современного, цивилизованого человека

Это вроде и не подвергается сомнению. Речь о том, что статус знака, неотделимого от человеческой природы самого по себе, радикально меняется при переходе от классического капитализма к турбокапитализму. Если ранее бренд символизировал, с оговорками, вещ, то теперь создается парадоксальная ситуация, когда бренд с одной стороны приобретает квазионтологическую значимость, первичность по отношению к вещи, а с другой стороны оказывается сущностно пустотным, являясь знаком себя самого. Здесь как раз возникает некая возможность (или искушение) наделения "бренда" смыслом, преврашения его в проявление одной из сторон сакрального. Другими словами став равнозначным самому себе, и в абсолюте не соотнoсяшийся ни с чем в мире вещей, знак может стать знаком иного-по-отношению-к вещи.

"Заимствованные из культуры образы", на мой взгляд, не при чем. Отрываясь от вещи бренд как раз СТАНОВИТСЯ проводником иррационального.

Т.е. можно утверждать, что современный цивилизованный мир _не_менее_ сакрален

Фраза многозначна, в контексте обсуждения нельзя так сказать (по моему). Потенциально мир может стать более сакральным в результате мутации турбокапитализма. Но может и не стать.

антихрист – мнимая фигура

В свете всего вышесказанного нет. (Для японцев если только...) Десакрализация остается фактом пока – просматриваются лишь пути к новой сакральности.

By Андрей Чернов on Пятница, Ноябрь 16, 2001 – 03:06

Если ранее бренд символизировал, с оговорками, вещь

Понятие 'вещь' конечно может вызывать симпатии тем, что оно из прошлого, хоть и недавнего, но по сути оно было так же искусственно введено, как и брэнд сейчас. Нет смысла сокрушаться при смене одного симулякра на другой.

а с другой стороны оказывается сущностно пустотным, являясь знаком себя самого.

Под это определение подпадает не только вырожденность, но и сущностная полнота.

Десакрализация остается фактом пока

... для последователей старых богов, считающих, что те, якобы, уходят. Кали-Юга только в восприятии рыбы, выброшенной на воздух. Но некоторые рыбы постепенно мутируют, и вот, когда моря пересохнут, вместо прекрасных и совершенных рыб в воде будут скопища нелепых ползучих тварей на суше. Но рыбы об этом не узнают, для них – Кали-Юга. Должен ли человек умирать со своими, якобы уходящими богами? Я полагаю, что да, мутации ещё более отвратительны. Хотя бы своей смертью символически остановить непрестанную вселенскую музыку флейт и барабанов.

By НС on Пятница, Ноябрь 16, 2001 – 12:11

Гиперион: В чистом либерализме знак явно должен исчезнуть.

Скажите, а как это соотносится со словами Генона (или, к примеру, Святоотеческой традицией) о том, что Конец Времен (и антихрист) это царство тонкой пародии? Т.е. не будет ли это временем тонко спародированных, но все-таки знаков? Или после либерализма нас ждет еще один этап десакрализации – своего рода пародийное "сгущение" псевдо-традиционных форм после либерального "растворения"?

By Дугин on Пятница, Ноябрь 16, 2001 – 13:52

Эта тема существенно переосмысленна в пост-генонизме (пост-эволизме), и лежит в основе НБ-метода. Кратко: в генонизме извращение символа (сатанизм, коммунизм, неоспиритуализм) ХУЖЕ отсутствия символа (капитализм, либерализм, материализм) – в пост-генонизме (НБ) ЛУЧШЕ. Генонизм считает "коммунизм победит", "извращение" хуже, чем ничто. Постгенонизм видит: "коммунизм проиграл", ничто побеждает извращение. Оказывается пролетариат ЛУЧШЕ буржуа, и извращение сакрального ЛУЧШЕ отсутствия сакрального.

Об этом большинство материалов "Арктогеи".