Subject: Re: Безумие вращающегося турникета From: Yulya Fridman, 2 Oct 1999

По поводу лекции А.Г. Дугина "Бытие и безумие" от 30 сентября, очень поучительной.

(Грань безумия как видовая граница биологического "человека разумного"; граница, которую агенты "современности" охраняют с дигитальными автоматами и злыми собаками на двоичных кодах, в то время как агенты Традиции, напротив, зовут сокрушить и преодолеть. Вопрос о безумии как Основной Вопрос Философии. Точка зрения Традиции: разум соотносится с безумием как часть с целым, причем часть, склонная к отчуждению. Поэтому разум хуже безумия и так называемой глупости. Чтобы современные люди этого не понимали и дальше, рационалистически-прозападная пропаганда целенаправленно превращает их в идиотов.)

Хочется начать цитатой: "Нам разум дал стальные руки-крылья а вместо сердца пламенный мотор!"

В этом смысле, есть два вопроса, второй из них очень давний.

1) В языке безумие (ср. этимологию) определено через разум:
как отсутствие ума, разума. Видимо, следовало бы поступать
наоборот, определять разум через безумие. А как?

2) Чтобы показать, что "разум" бывает полезен на вспомогательных
работах, приводился (и часто приводится) пример "ракетоголовых" ---
допустим, Петра Леонидовича Капицы --- на службе у бюрократически
безумного неприятного тупицы Сталина. Этот пример давно смущает
меня; место "разума" (иногда приравниваемого А.Г. к формальной
логике) в мозгу ученых из первых рядов научного мира определено,
мне кажется, не вполне адекватно.

Что касается собственно научной работы, "разум" вступает в нее
только на последнем этапе --- когда нужно дооформить изложением
почти готовую мысль. До тех пор работает нормальная звериная
и/или ангелическая интуиция.

Люди трусоватые (в науке, как правило, составляющие второй и
далее эшелоны) об этом и знают вроде бы, но боятся.

Внешний
их рационализм --- именно _граница_, стремление оградить себя
от того, что вызывает страх. Такой внешний рационализм можно
называть "разумом", но он-то как раз почти никогда не
выдерживает критики формальной логикой --- разве только у
очень умных людей. Для умных людей, быть рационалистами стоит
больших усилий.

Кстати, может быть, "разум" и есть --- аппарат, выработанный
как защитная реакция психических механизмов на явную угрозу,
исходящую от запределов безумия? Это же правда очень опасно.

А если ученый не трус, то его рационализм (если есть) имеет
сугубо полемическое происхождение (и апофатическую природу),
как реакция на несостоятельность окружающих его
псевдоиррациональных моделей --- религиозных в основном,
сдерживающе-моралистических и, опять же, в исполнении трусов
и идиотов. Последние сами нередко рационалисты.

Не только Ньютон, Лейбниц, Кеплер и проч. были глубокими
мистиками (а формальная логика в этом случае определяет
лишь стиль _изложения_ --- научный, для удобства дискуссий) ---
ученые XX века, помимо прямых оккультистов и клинических
сумасшедших, целиком ответственны за жанр научной фантастики,
доходившей (Philip K. Dick, бр. Стругацкие) и, кажется, все
еще доходящей местами до дичайшего эзотеризма.

"Разум" западного человека --- нестолько стремящееся
оторваться, сколько уже оторванное, поверхностное, "bon
esprit". Терминология вызывает трудности. Фонвизин писал:
"Француз рассудка не имеет, а располагать оным почел бы
за величайшее для себя несчастие."

Третий вопрос из двух заявленных: в лекции прозвучало, что
австралийский абориген, осквернивший себя котлетой в супермаркете
западного типа, уже тем самым попал под влияние враждебных
безумию, рационалистических парадигм. А почему это произошло ---
потому, что он попал в поле зрения "современности", в число
объектов ее (разбирающего по винтикам, и фальсифицирующего эти
винтики) восприятия --- или потому, что вирусы "рационалистического"
языка, притаившиеся в котлете, поселяются у него в голове?
Разве он не должен для этого сам увидеть себя глазами клерка,
согласиться истолковать себя самое на языке "современности"?
(Иначе выходит, достаточно съесть католического миссионера,
чтобы раз и навсегда испортить себе восприятие --- а что же
тогда с ними делать?)

Огромное спасибо.
P.S. История ув. тов. Корейши из лекции совершенно блестящая,
особенно в части, посвященной охранникам, которых осенил дух
тов. Корейши.

Дугин, 2 Oct 1999

Yulya Fridman wrote:
> 
> По поводу лекции А.Г. Дугина "Бытие и безумие" от
> 30 сентября, очень поучительной.
> 
> (Грань безумия как видовая граница биологического
> "человека разумного"; граница, которую агенты "современности"
> охраняют с дигитальными автоматами и злыми собаками на
> двоичных кодах, в то время как агенты Традиции, напротив,
> зовут сокрушить и преодолеть. Вопрос о безумии как Основной
> Вопрос Философии. Точка зрения Традиции: разум соотносится
> с безумием как часть с целым, причем часть, склонная к
> отчуждению. Поэтому разум хуже безумия и так называемой
> глупости. Чтобы современные люди этого не понимали и дальше,
> рационалистически-прозападная пропаганда целенаправленно
> превращает их в идиотов.)
> 
> Хочется начать цитатой: "Нам разум дал стальные руки-крылья,
> а вместо сердца пламенный мотор!"
> 
> В этом смысле, есть два вопроса, второй из них очень давний.
> 
> 1) В языке безумие (ср. этимологию) определено через разум:
> как отсутствие ума, разума. Видимо, следовало бы поступать
> наоборот, определять разум через безумие. А как?

Да верно. Но это позднее явление. Ранее БЕЗУМИЕ называлось Мудростью, а
полное (нетварное) БЕЗУМИЕ Пре-Мудростью.
> 
> 2) Чтобы показать, что "разум" бывает полезен на вспомогательных
> работах, приводился (и часто приводится) пример "ракетоголовых" ---
> допустим, Петра Леонидовича Капицы --- на службе у бюрократически
> безумного неприятного тупицы Сталина. Этот пример давно смущает
> меня; место "разума" (иногда приравниваемого А.Г. к формальной
> логике) в мозгу ученых из первых рядов научного мира определено,
> мне кажется, не вполне адекватно.

Все сложнее. Ученый (хороший, евразийский ученый) – это безумец
ограниченного спектра. Сталин такой странный и смутный потому, что он
революционер второго поколения. Вот Ленин – революционер первого
поколения, и он не неприятный и нетупица, он обаятельнийший солнечный
идиот. Поэтому правильно было бы так: великое всеобъемлющее безумие
революционера, который ничего не знает досконально и профессионально, но
знает все приблизительно, и поэтому абсолютно гениально, надо ставить
над относительным и профессиональным безумием ученого, тот в свою
очередь должен пользоваться рационалистическими навыками своих
лаборантов. Хороший ученый – ученый с пулеметом.
Тот же унабомбер.


> Что касается собственно научной работы, "разум" вступает в нее
> только на последнем этапе --- когда нужно дооформить изложением
> почти готовую мысль. До тех пор работает нормальная звериная
> и/или ангелическая интуиция.
>

Точно, лаборанты часто обкрадывают гениев-ученых и защищаются.

> Люди трусоватые (в науке, как правило, составляющие второй и
> далее эшелоны) об этом и знают вроде бы, но боятся. Внешний
> их рационализм --- именно _граница_, стремление оградить себя
> от того, что вызывает страх. Такой внешний рационализм можно
> называть "разумом", но он-то как раз почти никогда не
> выдерживает критики формальной логикой --- разве только у
> очень умных людей. Для умных людей, быть рационалистами стоит
> больших усилий.

Вспомним Витгенштейна и неопозитивизм. Когда они стали проводить
формальную логику вов сем, они пришли к необъятным мирам
гносоелогического асбурда. Поняв, что нет реальности (атомарных фатков),
а есть язык. Отвратительна не рациональность, стремление к ней и ее
утверждение в качестве ценностного абсолюта.


> 
> Кстати, может быть, "разум" и есть --- аппарат, выработанный
> как защитная реакция психических механизмов на явную угрозу,
> исходящую от запределов безумия? Это же правда очень опасно.

Да, опасно, более чем опасно. Но если укрыша, созданна для защиты от
дождя, падающего с неба, то нельзя на этом основании принижать небо и
абсолютизировать крышу? Безумие опасно. Но оно неизбежно. А рассудок
разве не опасен, особенно когда начинает размышлять о себе самом? Угроза
есть. Но мы живем в рискованном мире, wagerende Wagnis. "Бытие без
укрытия в максимально рискованном риске" – называет нашу жизнь
Хайдеггер. 
> 
> А если ученый не трус, то его рационализм (если есть) имеет
> сугубо полемическое происхождение (и апофатическую природу),
> как реакция на несостоятельность окружающих его
> псевдоиррациональных моделей --- религиозных в основном,
> сдерживающе-моралистических и, опять же, в исполнении трусов
> и идиотов. Последние сами нередко рационалисты.

Рациональность на службе БЕЗУМИЯ только приветствуется. Это ее природное
и достойное место.

> Не только Ньютон, Лейбниц, Кеплер и проч. были глубокими
> мистиками (а формальная логика в этом случае определяет
> лишь стиль _изложения_ --- научный, для удобства дискуссий) ---
> ученые XX века, помимо прямых оккультистов и клинических
> сумасшедших, целиком ответственны за жанр научной фантастики,
> доходившей (Philip K. Dick, бр. Стругацкие) и, кажется, все
> еще доходящей местами до дичайшего эзотеризма.

Все верно. Но такаое же соотношение не только в естесвтенных науках, но
и в гуманитарных. Есть парадокс: геополитическая формула Запада есть
рационализм, либерализм и индивидуализм, но почти вся культура Запада и
почти вся наука Запада созданы людьми, с противоположной ориентацией -
безумцами, тоталитарсистами и коллективистами. Об этом очень интересно
писал Дэниэл Бэлл, считавший, что культура как таковая (включая науку)
представляет собой важнейший риск, вызов для законченного либерального
общества – для пост-индустраильной модели. Мондиалист Бэлл предлагает
запретить культуру за ее иррациоанльность. Очень правильный ход мысли.
 
> "Разум" западного человека --- не столько стремящееся
> оторваться, сколько уже оторванное, поверхностное, "bon
> esprit". Терминология вызывает трудности. Фонвизин писал:
> "Француз рассудка не имеет, а располагать оным почел бы
> за величайшее для себя несчастие."
>
Терминология в этом вопросе пусть будет намеренно расплычатая. Не стоит
обращаться к традиционалистским схемам, разводящим рассудок и интеллект
и т.д. Кое что есть в "ПУТЯХ АБСОЛЮТА". Но важно не точно выразиться, а
успешно бросить стрелу на тот берег.
 
> Третий вопрос из двух заявленных: в лекции прозвучало, что
> австралийский абориген, осквернивший себя котлетой в супермаркете
> западного типа, уже тем самым попал под влияние враждебных
> безумию, рационалистических парадигм. А почему это произошло ---
> потому, что он попал в поле зрения "современности", в число
> объектов ее (разбирающего по винтикам, и фальсифицирующего эти
> винтики) восприятия --- или потому, что вирусы "рационалистического"
> языка, притаившиеся в котлете, поселяются у него в голове?
> Разве он не должен для этого сам увидеть себя глазами клерка,
> согласиться истолковать себя самое на языке "современности"?
> (Иначе выходит, достаточно съесть католического миссионера,
> чтобы раз и навсегда испортить себе восприятие --- а что же
> тогда с ними делать?)

Известно, что пища в сакральном обществе имеет почти центральный смысл.
Отсюда столько ритуалов с ней связанных. Прием пищи, ее состав, способы
приготовления и поглощения, а также знаковые и функциональные цепи все
это является структурообразующим моментом ч еловеческого
психо-физического и ментального бытия. Пища бывает евразийской и
атлантистской, есть способы освещать по евразийски почти любую пищу.
Т.е. можно съесть миссионера так, чтобы он превратился в отличный
евразийский жирок и никому не вредил. Но есть активные стратегии
атлантизма, передаваемые через пищу. Существует особая серая опертаинвая
рационалистическая магия Мак Дональдса. Служители его, официанты,
приготовители пищи, поставщики и т.д. проходят особую подтовку. Кстати,
у них не должно быть никакой растительности на теле, за исключением
волос на голове. Особые требования предъявляются к внешнему виду, к
фирмам и моделям нижнего белья, выражению лица и т.д. Гамбургер – это
контр-инициация, эффективная даже тогда, когда она виртуальна. Конечно,
если съесть продавцов Мак Дональдса, скорее всего, это будет актом
совершенно безвредным и вполне евразийским. Такой фаст-фуд был бы вполне
в духе континентализма. Борщ из продавщицы Мак Дональдса. Такие продукты
сознанию доброго дикаря никак не повредят. А чизбургер повредит.
Аборигену приснится страшный сон, что он клерк. И однажды он не воткнет
разноцветную стрелу своей фратрии в горло гуманитарной экспедиции
"Эмнести", приехавшей забрать его детей из антисанитарной ямы в пустыни
от великих святых кварцевых червей в скул парадайз. Только потому, что
видел сон клерка и приспособил на столб дурацкий красный флажок с желтой
руной "две горы".
 
> Огромное спасибо,
> Юля.
> P.S. История ув. тов. Корейши из лекции совершенно блестящая,
> особенно в части, посвященной охранникам, которых осенил дух
> тов. Корейши.

У Прыжова множество гениальных подробностей. Книга есть в
Трансильвании-Арктогеи.