Об Александре Зиновьеве, научности и понятии "народ"

Дугин утверждает, что геополитика относится к сфере науки, о чем свидетельствует ниже приведённый отрывок статьи “Интеллект и его эрзацы”:

"А. Дугин выступил перед членами клуба 14 апреля 2000 года. После его доклада А. А. Зиновьев потребовал от него дать определения употребляемым им терминам: что такое «идеология», «народ», «цивилизация» и т. д., потому что без этого непонятно, куда отнести его сочинения: к сфере науки или к сфере идеологии. После того, как Дугин пояснил, что он понимает под идеологией, Зиновьев сказал: «Все, что у вас написано, относится целиком и полностью к идеологии». Дугин с этим не согласился, но Зиновьев продолжил: «Вы можете так думать. В конце концов и Маркс думал, что он науку сочиняет, и Фукияма думал тоже, что он делает науку, а как только вводишь более точное определение, оказывается, что это просто варианты все той же идеологии».

Во всем тексте книги А. Дугина «Основы геополитики» А. А. Зиновьев не нашел «ни одного понятия, ни одного утверждения, удовлетворяющего критериям науки».

Т.е. речь идет о НАУКЕ, а не о сакральной чепухе.

Приговор, вынесенный Зиновьевым книге Дугина, суров, но справедлив: «В основном это искажение реальности, оболванивание людей, манипулирование людьми».

Он (Дугин) даже, придя в чужой монастырь со своим уставом, попытался обусловить свое участие в работе Русского интеллектуального клуба ультимативным требованием: «Либо Я, либо Зиновьев», потому что у Зиновьева «нет совершенно интереса к его, Дугина, концепциям».

Зиновьев ответил, что дело вовсе не в «интересе»: он говорит об «элементарной научной грамотности в оперировании понятиями».

А целиком со статьей можно ознакомится по ссылке:

http://ateney.ru/biblioteka12.htm

Хотя тон в статье довольно насмешливый основная мысль понятна и если автор допустил какую либо неточность или извратил суть спора, то пусть Александр Гельевич опровергнет.

By Андрей Чернов (Ache) on Четверг, Сентябрь 11, 2003 – 15:42

Если ваш Зиновьев использует научность в современном её понимании как лакмусовую бумажку для отделения овец от козлищ, это уже смешно само по себе. Читайте Файерабенда. Непонятно, зачем Дугин пошёл в этот цирк академических пердунов. Дисциплина текста подразумевает его состоятельность в способности фокусировать, что даже при желании не впишется в шаблон современной научности.

By Дугин on Воскресенье, Сентябрь 14, 2003 – 00:05

Хотите, все поясню про историю спора с Зиновьевым?

Симпатичный человек, ректор Института Молодежи читает "Основы геополитики". Приглашает меня в 1998 году прочитать перед студентами лекцию на эту тему. Сгоняет 1000 студентов и сам меня представляет и внимательно все слушает. Студенты, согнанные, тихо (ректор!) галдят и пускают самолетики.

Потом этот симпатичный человек, вполне научный и светский, приглашает меня обсудить в созданном им при "Институте Молодежи" "Русском Клубе" (улавливаете аллюзию? как называлась харбинская лавочка Радзаевского?) книгу "Наш Путь".

Обсудить собираются различные благожелательные люди.

До этого там обсуждалась и "Мертвая Вода" и Фоменка, и космизм, и Глазьев и все научное и ненаучное.

Но тут начинается загвоздка. Они для престижа пригласили до этого главой "Русского Клуба" А.А.Зиновьева.

И вот пришел А.А.Зиновьев и стал орать. "Народа" нет, это ненаучно. Зиновьев был старый, злой, влюбленный в себя, явно опущенный недостатком почтения к своей персоне в России в целом. Его основная претензия ко мне была необоснованная зависть: он визжал, по-старчески кривя рот – "Дугина власть слушает, а меня нет. А у меня все понятия научные – например, понятие "человейник", это вполне научная дефиниция,я готов ее математически доказать", не унимался А.А.Зиновьев, "это помесь "человека" с "муравейником", как?! лихо?!, похлопывал себя по ляжкам дед, как?! А Дугин ненаучно, народа нет, был, и сплыл, батенька, а может не было. Был бы народ он бы продажную ельцинскую верхушку давно бы скинул (тут я кивнул), а так его нет, Геополитика – гавно, лженаука, батенька," продолжал А.А.Зиновьев, "явное гавно. Это логически понятно как дважды два. Мы просто все копошимся в глобальном человейнике. И должны спасать Россию."

В принципе мне А.А.Зиновьев нравился и нравится. Он стар, неопрятен, неприятен и банален, ядовито бессмысленен, его поезд ушел, его ирония не трогает, но и что из этого? Мало ли чей поезд ушел... Ушел поезд и другого деда, но со временем и к нему осталась только легкая симпатия и человеческая жалость. Что-то у них смутно общее есть – западный эгоцентризм в сочетании с русской взбалмашной неорганизованностью и бравадой.

Т.е. то, как подается мой спор с Зиновьевым, совершенно не точно описывает ситуацию: никакой научности ни в полемике, ни в контексте, ни в целях встречи не было. Зиновьев устроил старческую разборку, мне неприятен был агрессивный пафос и самовлюбленно-невежливый стиль его наезда, и я сиюминутно попросил оставить меня вне "Русского клуба". Ректор "Института молодежи" и другие участники принялись меня уговаривать войти в клуб. На что я ответил, что на мой скромный взгляд А.А.Зиновьева вполне в нем хватает. Тогда сам А.А.Зиновьев опять заскрипел: "либо я , либо Дугин". Ему стали возражать ученые: давайте русские не будут ссориться, и Вы хороший, и Дугин хороший, справедливости ради отмечу: кто-то сказал и ""мертвый вода" хороший..."

На что А.А.Зиновьев стал еще шире разевать злой рот и кричать, "нет будут, нет будут ссориться. Русский – это я. А Дугин ненаучен, и слушать его не надо, слушать надо меня." Таким Ленина в карикатурах и анекдотах изображают.

Поверьте, друзья, меня никак не фасцинировал "Русский клуб", меня пригласил симпатичный ректор "Института Молодежи" и я пришел. Я часто хожу на разные заседания, раньше еще чаще ходил, и не понимаю, почему я должен это объснять или как-то оправдываться.

К А.А.Зиновьеву у меня никаких претензий нет, никакого серьезного спора с ним не было, он ничего и никого не слушает, только все гонит свое. Но и в этом он прав. Пусть гонит. Молодец. Он же стар уже, что мы от него хотим. Хорошо, что он перешел на сторону России. Уже одно это – наше приобретение.

И Лимонов молодец. Жизнь изучает российскую. Делает выводы – какие может, такие и делает... Не надо никого судить.

Научность это интересно. Я бы так просто ее со счетов не списывал. Что касается понятия "народ", то оно может быть отвергнуто или обоснованно как ЛЮБОЙ термин – научный или ненаучный. Это во многом элемент пиара. Обычно понятием "народ" пользуются все, но концептуально консервативные и социальные философы гердеровского направления – славянофилы, народники, их аналоги. Напомню, само название "фелькиш", это было огромное движение. Или наши "народники". "Народ" выступает как холистская концепция сохранения коллективной идентичности в масштабных временных и пространственных границах. У Гумилева термин "этнос" используется в том же контексте.

Вполне можно и нужно поставить перед собой цель описать генезис термина "народ", эволюцию этого понятия, специфический смысл этой концепции в различных политических философиях и идеологиях.

Замечу, что это ключевой термин политической философии Nouvelle Droite, тогда ка Vieille Droite предпочитает говорить о "нации".

Кроме того, этот термин используется в "политической социологии", где определяется через этно-культурную и языковую идентичность исторического коллектива. Впрочем, это понятие специальное и довольно "архаическое". Явно нелиберальное. Либерализм оперирует с индивидуумом и конгломератами индивидуумов. Марксизм с классами. С "народом" оперируют преимущественно немарксисты и нелибералы. Т.е. мы. При том, что НБ перетолковывает и сам марксизм в "народническом" ключе.

Спорить о содержании и существования "народа" – почти тоже, что оспаривать существование "традиции" (в геноновском смысле) или "традиционного общества" (как социологической категории). Есть те, кто оспаривает.

Обычно это делают либералы или марксисты-ортодоксы. И это нормально. Но и те и другие, имхо, задумываются сегодня о идеологической подоплеке науки и научности.

Принимая парадимгы постмодерна, все это звучит совсем весело, сорри...

Поэтому спор с А.А.Зиновьевым не может иметь интеллектуальной интерпретации.

Это был милый лай.