О схоластике и истине (2002)
О схоластике и истине
By Евразия on Четверг, Январь 24, 2002 – 00:39
By alex on Четверг, Январь 24, 2002 – 13:33
В конце концов, чую, наследие гумилева отрицается. иначе 13, 17, 20, 21 век бы не сравнивался. В чем смысл сравнение даты смерти, активной но не мудрой поры 20-летия, заморочки 40-летия и маразм 60-70-летия человека?
В этом ключе 70-летний старый человек не может ни отстаивать свою идентичность, ни действовать активно на новых рубежах, ни придумать ничего нового, ничего..
By Дугин on Четверг, Январь 24, 2002 – 13:38
Гумилев не отрицается, не утверждается, он принимается к сведению. Гумилевская схоластика точно отрицается.
By alex on Четверг, Январь 24, 2002 – 15:07
жаль маэстро уже умер... мне интересно было бы увидеть вашу с ним битву.
By Дугин on Четверг, Январь 24, 2002 – 23:00
Я думаю битвы не было бы никакой. Я очень уважительно отношусь к Льву Гумилеву. Если я не следую за теми или иными его выводами или аффирмациями, это не значит, что я готов с ним "биться".
Я не принимаю также схоластику Генона. Но к Генону я отношусь с гораздо большим пиететом, чем к Гумилеву. При этом Гумилев остается замечательным евразйиским автором.
К примеру, тот же Н.С.Трубецкой в эссе об Индии писал просто чушь собачью, но это не значит, что я его отрицаю или с ним "бился бы". Я думаю, что в гипотетическом диалоге с Трубецким и Гумилевым я просто говорил бы им, какие они великие и замечательные и гениальные и абсолютно правильные. А они все равно были бы очень маститыми и старыми и ничего, кроме похвал не воспринимали бы.
Я так же пытался говорить и с Зиновьевым. Но этот (еще живой) старик был на редкость ядовитым и гадким, не думаю, что такими были Гумилев и Трубецкой. Зиновьев плевался, дрожал губами, топал маленькой ножкой и кричал – "нет, это я изобрел законы формальной логики, все остальное чушь, и Бога вашего нет". Он мне напомнил "деда" Л-ова. Тот тоже нес полную ахинею, победоносно вращая морщинистой шеей.
Не думаю, что Гумилев и Трубецкой были такими, хотя кто знает.
By alex on Пятница, Январь 25, 2002 – 12:07
Ну, лично с Л.Н., к моему сожалению, я не был знаком. Сам он мной тоже вряд ли бы заинтересовался но вот были такие передачи по питерскому ящику в начале 90-х, там Л.Н. выглядел вполне академично.
Впрочем, дело не в личных качествах. Вы очень часто ссылаетесь на Гумилева в своих произведениях, но никогда по существу, а всегда именно как к "замечателному евразийскому автору". Например, часто я вижу вашу ссылку о становлении Гумилева по трудам Ф.Ратцеля, а в моем 5-ти томнике Гумилева, на Ратцеля есть ссылка только 2 раза, да и то, он в короткой главе раздолбал его в пух и прах. Вот и Гумилев, по сути, тоже бы вам сказал, что вы не правы, когда базируете свои выкладки на сравнении русских 13, 17, и 20 века...
By Дугин on Суббота, Январь 26, 2002 – 02:44
"Раздолбал его в пух и прах" – это из А.Зиновьева.
Я думаю, что истина есть везде, в полной чуши, в маразме, в соплях, в кургиняне, в режабеке, в потрохах лисицы, везде, но у ярких людей она как-то аппетитнее. Когда начинается это омерзительное "раздолбал", истина тут же скрывается под тяжелой коркой неэстетичного хамства.
Никто никогда никого и ни при каких обстоятельствах не "раздолбал". Критика ничего не дает и ни кого ни в чем не убеждает. Люди так устроены, что на них действует лишь суггестия – рассудочная или нет, не важно. "Раздолбал" звучит как-то до отвращения пошло. Чтобы кто против кого бы ни говорил, это имеет чавкающий характер, как у Зиновьева, по-моему это и есть карикатура на изобретателя Шпунтика. Можно человека "обидеть", можно в него плюнуть, можно его сбить с ног, можно его убить или послаить в тюрьму, и очень больно сделать можно. Это мне понятно. Но "раздолбать"...
Существует множество парадигм и апроксимаций, варьируя их мы получаем нескончаемые ряды аффирмаций, сходящихся и расходящихся. Уж как Карфаген "раздолбали", и как он сейчас "долбит" наш Рим... Ничего не бывает окончательным, каждый виток ревизирует предыдущий, позиции меняются, платформы смещаются... never say never again...
Глупость, омиссия рационального звена в рассуждениях, ложный ассоциатив, отвлечение сознания, оговорка, обрывочные фантазии, случайно спутанные даты или кванты информации – все это такие же равноправные элементы дискурса, как и элоквенции Цицерона, которые можно подвергнуть деконструкции в любых направлениях. Когда мы слышим иностранную речь неизвестного нам языка, у нас тоже возникают ложные ассоциации, и кажется, что они говорят чушь... Потом мы начинаем кое-что разбирать... У каждой вещи есть язык и не один.
Какая-то баба написала восторженную книгу о Геноне, где между прочим заметила, что Генон был идиот, приписывавший гибеллину Данте гвельфские идеи о примате жреческого принципа. История про Генона и буддизм (Марко Палец об этом оповестил) вообще была смехотворна. Но стоит по-другому посмотреть и сама баба с Пальцем окажутся идиотами. Глупость великого человека умна, ум глупого человека дурен.
В начале перестройки в Москву приехал русский хрящ из Франции по имени Пужемлин, его трясло от рессантимана ко всему, это был первый живой генонист с той стороны границы. Это было чудовище, он всех "долбал". Растопыренная спидоносная гадина Пужемлим – уа-мессаже (он перевел на французский Шафаревича) – до сих пор пугает кислым, столь же отвратителен лишь вечно воняющий ртом ервандыч...
Я забыл, что я хотел сказать...
Не надо употреблять слова "раздолбал"