Был ли Бин Ладен?

By Непомнящих on Среда, Ноябрь 14, 2001 – 17:02

Сразу оговорюсь: тезисы выступления в целом вызывают симпатию (в особенности – изящные констатации отностительно безнадежных экономических перспектив "до 11" – прекрасные декларации общеизвестных, в общем-то, тенденций). Однако, если бы, помимо характерного риторического блеска, в ней присутствовала в том числе и столь же блестящая логика, ценность статьи возросла бы многократно.

Я думаю, говорить о "неизбежности заключений" в том ключе, как это делает автор – означает в известной мере уподобляться риторике и стилистике газеты "Правда" незабвенных 70-х – и тем самым совершенно аналогичным образом провоцировать недооценку противника. Я понимаю, что на этом форуме в большей степени решаются идеологические, нежели собственно аналитические, задачи – но уж слишком заметный перекос имеет место в данном случае.

Почему бы не предположить, например, что вполне дееспособное, несмотря на все приведенные аргументы, государство, обладало достаточно продуманным "квази-мобилизационным" планом на случай критической ситуации, который и был задействован более-менее оперативно после 11.09 ? Не имея никакого отношения к собственно диверсии?

Это все же более вероятно – и лучше объясняет продвижение событий в первые дни после "запуска самолетиков", чем версия, на которую "намекает" автор – хотя высказанное выше предположение и не столь органично укладывается в собственную логику опубликованных здесь материалов выступления.

Безусловно, если бы самолетиков не было, то их следовало бы придумать. Но из этого вовсе не следует, что, если они все же были, то их тем не менее так уж обязательно придумывать, несмотря на их актуальное наличие.

С уважением, Непомнящих.

By А.Дугин on Среда, Ноябрь 14, 2001 – 22:52

Интересный поворот. Я допускаю, что может быть и так: США были готовы действовать в подобной ситуации единственно правильным (для себя) образом и действуют так, при том, что случившееся не имеет к их воле никакого отношения и представляет собой просто реализацию вероятного сценария действий радикальных антиглобалистов после определенной черты.

Этот вопрос на самом деле судьбоносный: а был ли Бин Ладен? Это не технический, а метафизический вопрос. Это почти вопрос веры: если Бин Ладен был, то мир один, если был только Буш-младший, передвигающий фишки на своем единоличном лотто, то мир другой.

Если Бин Ладен есть: США проиграли. Потому что допустили, потому что допустят еще. И тогда их стратегия по блокированию Евразии, уничтожению клуба многополярных и стратегическому оскоплению России – жалкий лепет, от которого мы легко опомнимся. Если Бин Ладен есть, то Путин прав и все поведение Кремля после 11 сентября вполне корректно. Если Бин Ладен есть, ваххабитский ислам есть авангард войны с дадджалом-антихристом, а все остальные "конформисты" и "пособники". Если Бин Ладен есть, то Евразия и евразийство лишь абстрактные теоретические конструкции, так как удар по атлантизму нанесен не Евразией, а кем-то еще, кем-то, вчера квалифицированным как инструмент атлантизма.Если Бин Ладен есть: теракты в США и не в США будут повторяться и повторяться и повторяться и повторяться... В таком случае мы не пострадаем, даже если это коснется и нас, напротив, только выиграем.

Если Бин Ладена нет, если Бин Ладен лишь медиакратическая абстракция, основанная на искусственной террористической тактике США в исламском регионе, если за терактами стояли именно США, то теракты больше не затронут США, стратегия по блокированию Евразии, уничтожению клуба многополярных и стратегическому оскоплению России будет продолжена успешно, Кремль совершил фатальную ошибку, отбросив евразийскую стратегию назад. Если Бин Ладена нет, то нас обманули и заставили считать химеру (исламского радикализма) реальностью, а реальность (евразийсство) – химерой.

Я придерживаюсь социологической гипотезы несуществования Бин Ладена, т.е. отсутствия у Бин Ладена как медиакратической и геополитической конвенции реального онтологического содержания. Он встречался в августе в Дюбае с куратором из ЦРУ – но это не аргумент, а симптом, подтверждающий мою гипотезу, за которой стоит вся структура евразийского анализа.