О либерал-евразийстве

By Ратник on Вторник, Март 27, 2001 – 11:37

Новая статья Уважаемого Александра Гельевича породила огромное количество вопросов и недоумений...

Александр Гельевич! Во вступлении Вы говорите о вторичности экономики, о примате "Идеи" в Евразийском Государстве, о намерении черпать принципы и методы из "гетеродоксальных экономических теорий".

Ранее Вы определяли национал – большевизм как правую политику и левую экономику, говоря об третьем пути.

Казалось бы множество нерыночных теорий предполагает возможность создания подлинной "экономики третьего пути".

В результате же получилось либерал – евразийство... В то же время – правая политика и правая экономика – фашизм. Всё это по меньшей мере странно.

Либерализм в экономике предполагает два основных принципа: частную собственность и эксплуатацию. Частная собственность немедленно требует утверждения приоритета "права" над "справедливостью"( ведь собственность как кража требует узаконения постоянно) то есть рушит сами базовые принципы "русской идеократии".

У либерал-евразийца, как вы его описали, очевидно, два приоритета: Евразийское Государство и его собственность. В критической ситуации что он будеть спасать в первую голову, учитывая, что собственность не имеет национальной принадлежности? Грубо говоря: – "Родина там, где деньги".

В то же время эсплуатация разрушает тоталитарность общества, лишает его общности целей, подрывая саму возможность создания "идеократического государства". И призывы к социальному партнерству здесь мало помогут.

Если же вернуться к концепции "тяглового Государства", о котором Вы упоминаете в Вашей статье, (я неоднократно говорил об этом же на форуме) можно прийти к интересным выводам. Тягловое Государство, являясь основой Русского Миропорядка на протяжении по меньшей мере последней тысячи лет (исключая лишь начало и конец ХХ века – время буржуазных революций) предстает подлинной и полноценной Русской Традицией. Являясь универсальной Идеей, эта концепция действительно оказывается выше экономики. Она с успехом работала и при князьях и при царях и при императорах и при генсеках. Принципы иерархии, места человека в государстве и его роли в государственном строительстве, которые утвердила в русском народе Традиция "службы и тягла" доказали свою неоспоримую эффективность. Отступив от Традиции современная Россия и получила то что имеет.

Согласно этой концепции купечество, средний класс, предприниматели, как люди,не работающие непосредственно на государство, относятся к тяглу и не имеют особых политических прав и тем более партии, как выразителя классовых интересов.

Движение "Евразия", я надеюсь, им то же не станет.

Если мы говорим о "идеократии" то кто является проводником Идеи, независимо от её содержания, кроме самого Государства, понятого как тоталитарная общность? Речь не может идти об отдельных слоях, классах или партиях...

Для русских, (я говорю сейчас о тех, кто проживает на Русской земле и приложен к ней, согласно прямо понятому значению прилагательного) в Государстве заключена прежде всего идея обшего спасения, " царствие Твое на Земле, как на Небе". Работать на себя, "спасать себя в одиночку" глубоко не русская идея.

В то же время идеократическое государство может требовать от своих граждан подчинения своей воле только если обеспечивает (само!) им достойную жизнь ( жилье, образование, работу, медицину). Это не уравниловка, это базовый принцип. Всё что свыше этого, человек должен заработать служением не за страх, а за совесть своему государству.

И ещё замечание по поводу, идеократия должна быть прежде всего честной, честной во всем, в идеях, целях и средствах. Это основа. Иначе крах неизбежен.

С неизменным уважением Ратник.

А кроме того, я считаю, что Вашингтон должен быть разрушен.

By Посторонний on Вторник, Март 27, 2001 – 14:24

Все, сформулированное в статье АГД – абсолютно справедливо и своевременно. Если "Евразия" не станет партией либерал-евразийцев, как политический проект она обречена. Вопрос только в том, созрели ли сами евразийские предприниматели до осознания необходимости объединения на данной идеологической платформе. Что касается НБ-идеалов и предполагаемой измены им, может быть не стоит все так прямолинейно понимать. Может быть, обсуждаемый текст не пропаганда, а "разводка" этих самых нео-купцов?

By Егор Серобуромалиновый on Понедельник, Апрель 02, 2001 – 17:45

Прочитал статью АГД. Отличная, глубоко теоретическая и вместе с тем, реалистичная и практически ориентированная статья. Мне кажется, что критики АГД по этому вопросу типологически напоминают критиков слева любимого ими Ленина. Пожалуй, уважаемому АГД стоило бы написать статью "Детская болезнь левизны в евразийстве"

By Дугин on Понедельник, Апрель 02, 2001 – 18:23

Меня забавляет, что наезды на меня ведутся вообще со всех сторон политико-экономического и интеллектуально-религиозного спектра.

Меня в высшей степени привлекает экономическая левизна (больше, чем первых евразийцев), я сторонник материального равенства.

Но к этой цели надо идти чередой конкретных шагов.

В наше время левая идея в экономике (прекрасная сама по себе) слишком дискредитирована для того, чтобы выступать под ее знаменами. Для чистой догматики, где можно было бы пойти и на сектантский радикализм,она (в отличие от традиционализма, например) слабовата, в реальной жизни нереализуема, в программных документах КПРФ выглядит нарочито по-идиотски.

Адаптация либерализма к евразийской ориентации стала актуальной уже некоторое время назад. Я был уверен, что кто-то поставит точки над i. Кое-какие друзья типа Найшуля, Гильбо, а также правильные люди – Кобяков, Хазин, М.Леонтьев и др. – в этом направлении двигались, но окончательных программно-евразийских формул не было. Я восполнил эту клетку данной статьей, повинуясь чувству симметрии.

Логично: правое евразийство – левое евразийство. Мне ближе левое евразийство. Но должно быть и правое. Тем более существуют некоторые методики (описанные или только названные в моей статье "Новый Социализм"), некоторые поправки и индексы, введение которых нейтрализует разрушительные стороны либерализма и подчиняет логике Державности. До определенной степени..., согласен, до определенной степени... И "мой друг Гитлер" в мисимовской версии погорел как раз на этом (а "это" – Крупп – в свою очередь симметрично суицидарной подрывной теме "ни Запад, ни Восток" – в этом преступление нацизма и нынешней исламской геополитики; здесь мы будем беспощадны – либо "Восток", либо "Запад" – tertium non datur, правый фашизм и исламизм=ваххабизм не пройдут, вырежем под корень...).

Я ни в коей мере не отрекаюсь от тезисов "Лучше земле быть пустой (апология антифашизма)" и "Просто большевизма".

Я работаю на Евразию и евразийство, мои идеи прозрачны, тексты статей я стараюсь снабжать логическими конструкциями и минимальной аргументацией, необходимой для схватывания всего концептуального построения целиком. Я допускаю, что общий ансамбль моих идей может производить впечатление противоречивости и синкретизма. При определенном углублении и внимании все станет на свои места. Другое дело, что обычно этим заниматься лень. Люди реагируют на фрагменты.

By Ратник on Вторник, Апрель 03, 2001 – 07:14

Уважаемый Алексанр Гельевич! Так как я начал эту ветку, то Ваши упрёки отношу к себе и полностью принимаю. Ваш ответ полностью снял те вопросы, которые были обозначены в моем постинге. Впрочем, в свое оправдание могу сказать, что независимо от конкретики всегда верил Вашему гению и делу Евразийской империи.

А кроме того, считаю, что Вашингтон должен быть разрушен.

С неизменным уважением Ратник.