Александр Дугин

Заметки к конкретной онтологии капитала

1. Потенциальная природа финансов

Финансовый сектор хозяйства (банк, инвестиционные группы) относится к сфере потенциального (возможного). Промышленность, предпринимательство, торговля – к сфере актуального (действительного). По этой причине считается, что финансы более универсальны и менее зависят от исторически сложившегося хозяйственного профиля.

В монетаристском подходе универсализм финансового сектора хозяйства абсолютизируется. Деньги (кредиты) выступают в полном отрыве от конкретной структуры экономики, от промышленного, социального и исторического профиля.

Однако само зарождение «автономных финансов» -- это эпизод конкретной истории хозяйства, имеющий и временную и географическую локализацию, сопряженный с конкретными условиями промышленного и торгового развития определенных обществ и государств.

Мэйнстрим экономической мысли (как либеральной, так и марксистской – хотя марксизм делает существенные оправки на исторический циклы – экономические формации) исходит из признания дезонотологической природы финансов (Капитала).

В этих рамках Капитал есть всеобщий эквивалент, как аболютизированная и полностью оторванная от конкретики хозяйства чисто количественная возможность.

В таком подходе профиль исторической и географической среды, где развертывается хозяйственная деятельность, считается влияющим только на действительное (=промышленность, предпринимательство, инструменты торговли и услуг), и не влияющим на потенциальное. Финансовый сектор выступает как абстрагированный всеобщий эквивалент, где сняты онтологические влияния истории и географии, национальной и социальной специфики.

Капитал в таком случае есть эквивалент рассудочной логистики, трансцендентной по отношению к миру хозяйственной эмпирики.

Если мы рассмотрим эту проблему иначе и свяжем Капитал с онтологией, поставим вопрос о выяснении качественной природы денег, о логике соотношения финансового сектора (как области потенциального) с историко-пространственным профилем реальных экономик, мы откроем целый ряд важнейших закономерностей, ранее от нас ускользавших.

2. Историко-геополитическая экспертиза

Для того, чтобы осуществить эту концептуальную операцию необходимо иначе отнестись к историко-географическому профилю конкретных хозяйств. Если рассматривать их как нечто чисто актуальное, действительное, то никакой привязке со сферой финансов (потенциального) обнаружить не удастся. Следовательно, надо подойти к ним с качественной меркой, т.е. рассмотреть их на потенциальном уровне.

Качественное время есть история, качественная география – геополитика. Вместе они предопределяют качественный срез хозяйства. Область финансов следует также брать в качественном срезе, т.е. рассматривать не как количественную возможность хозяйственной деятельности, но как ее качественную возможность.

Этот качественный аспект финансов очевиден каждому конкретному финансисту или банкиру. Вопрос о реальном кредите или инвестициях (относительно серьезного объема) всякий раз решается эвристически, с учетом множества факторов, не обозначенных в самых развитых банковских пособиях. Подчас малейшая деталь в поведении получателя кредита, обстоятельство его истории, несущественный эпизод в истории фирмы могут склонить решение банка (инвестора) в ту или иную сторону.

Финансы как количественная возможность, трансцендентная хозяйственной практике есть чистая условность, не подтверждаемая практикой.

Качественные факторы можно обобщить и связать со сферой финансов.

Что это будет означать на практике?

Проведение нового типа экспертизы любого масштабного кредитно-инвестиционного проекта. Новый тип экспертизы должен учитывать историческую и геополитическую природу проекта, просчитывать качественные последствия.

Можно сказать, что вся финансово-инвестиционная область делится на три асимметричные части:

1) нестратегические объемы кредитов (инвестиций) – микроэкономика,

2) стратегические – макроэкономика и

3) промежуточные объемы (мезоэкономика).

Первый случай с достаточной степенью приближения может быть описан количественной логикой. Второй требует частичного введения качественных критериев (т.е. элементов историко-геополитической экспертизы). Третий случай должен быть осмыслен при приоритете качественного понимания всего процесса, т.е. полномасштабной историко-геополитической экспертизы с серьезной качественной же рефлексией относительно природы и структуры самого финансового органа (банка или инвестиционной группы).

Чем больше задействуемый объем капитала, тем серьезнее его качественный, онтологический характер, его прямая зависимость от историко-геополитических характеристик хозяйственной среды.

3. Banking и Евразия

Сегодня Россия, Евразия живет в переходном периоде хозяйственной истории. Экономический выбор отражает выбор исторический, геополитический, нравственный. Это процесс не так очевиден, как кажется. Мало кто может возражать, против развития рыночной инфраструктуры, против экспансии либерального подхода. Но этот общий настрой имеет некоторые черты популизма, эмоций, рыночного неофитства. Вопросы должны быть разобраны более внимательно и пристально.

В сфере мелкого частного сектора качественные показатели не важны. Микроэкономика вполне может работать, опираясь на гипотезу финансов как количественной потенциальности. Погрешность здесь невелика. Но соблазн распространить эту закономерность на макроэкономические процессы – опасен. При переходе определенной черты дают о себе знать иные закономерности.

Именно по этой причине рекомендации МВФ и ВТО, основанные на обобщении опыта одних хозяйств (западных либеральных экономик), не работают в качественно иных условиях, сколь адекватным в теории ни был бы кредитно-финансовый механизм. Ширящееся осознание этой неадекватности приводит к усилению антиглобалистских тенденций.

Россия-Евразия должна фундаментально связать финансово-кредитную, банковскую и инвестиционную сферу с исторической и геополитической экспертизой российского общества в целом.

Должна быть осуществлена рефлексия и саморефлексия основных финансовых институтов о Центробанка и Сбербанка до крупных частных банков и ФПГ.

Должна быть по новому осмыслена вся область наиболее масштабных в финансовом смысле промышленно-информационных, коммерческих, транспортных и ресурсных проектов с их привязкой к исторической и пространственной антологии.

Должны быть определены критерии мезоэкономической сферы, где оба подхода количественный (микроэкономический) и качественный (макроэкономический) должны быть скомбинированы.

4. Императив онтологизации хозяйства

Экономика России находится в транзиторном периоде. Но от чего к чему? Оба термины неопределенны. Та система, от которой мы уходим, по мере удаления от нее и реформирования ее, оказывается совсем не тем, чем ее принято было считать (и у противников и у сторонников). То, куда мы движемся, еще менее определенно, чем то, откуда мы движемся. Слепое копирование моделей эффективных в иных историко-геополитических условиях создает огромное количество непреодолимых проблем.

Выправить положение российского хозяйства возможно только через обращение к онтологизации, к выявлению неоспоримых констант хозяйственной истории, к выработке безусловных и самоочевидных критериев, комбинирующих качественный подход (развитие) и количественный подход (рост).

В макроэкономическом аспекте акцент надо делать на развитие. В микроэкономическом – на рост.

Когда мы говорим об экономике, о либерализме, о критериях и т.д., необходимо всегда четко пояснять временные и пространственные рамки. Экономика где? И экономика когда?

В разных точках времени и пространства, и даже в аккомулируясь в разных количествах деньги меняют свой статус. Попытка абстрагироваться от этого, постепенно приводит к накоплению погрешностей, что чревато в один прекрасный момент фундаментальным кризисом.